Американский финтех для трансграничных B2B-платежей Conduit Technology подал иск к Tether, обвинив эмитента USDT в заморозке $2,76 млн без достаточных объяснений. Согласно иску, эмитент заблокировал кошелек в сентябре 2025 года из-за его предполагаемой связи с расследованием бразильской полиции против бывшего клиента Conduit. Средства остаются недоступными более года, и теперь суд проверяет пределы полномочий Tether по заморозке средств.
По данным иска, компания использовала кошелек для предварительного финансирования клиентских платежей и называла его цифровым аналогом операционного счета. За четыре месяца до блокировки через него прошло более $1,1 млрд в 4 427 транзакциях с 78 контрагентами.
Conduit утверждает, что потеря доступа к средствам привела к сокращению объемов операций, увольнениям сотрудников и закрытию офисов, поэтому она требует компенсацию не только замороженной суммы, но и ущерба, который, как компания утверждает, возник из-за потери доступа к ней.
Подробности кейса
Conduit подала иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка 5 октября. Компания требует вернуть около $2,76 млн в USDT, выплатить не менее $2,76 млн в качестве компенсации и передать ей доход, который Tether, по версии заявителя, получила от резервов, обеспечивающих замороженные токены.
20 мая 2025 года компания создала этот адрес для повседневных расчетов. 24 сентября Tether заблокировала весь находившийся на нем баланс.
«Эти средства безусловно принадлежат Conduit, но Tether забрала их и лишила нас доступа, — утверждает компания в иске. — компания не вправе забирать деньги у бизнеса только потому, что тот решил хранить их в валюте Tether».
Conduit связывает блокировку с расследованием Федеральной полиции Бразилии в отношении Onix Intermediações, бывшего клиента платформы. Последняя транзакция Onix через сервис, согласно материалам дела, прошла еще в апреле — за месяц до создания адреса. Компания также утверждает, что средства Onix на нем никогда не хранились.
Ключевая претензия истца заключается в том, что бразильские правоохранители не просили Tether замораживать этот адрес и не указывали его в рамках расследования. По версии Conduit, решение принял сам эмитент USDT, связав адрес с делом на основании собственных критериев.
Другие случаи блокировок USDT
В конце августа два гражданина Таиланда потребовали вернуть около $42,4 млн USDT, заявив, что Tether заблокировала средства после неформального обращения американского правоохранителя. Указанный в иске ордер на изъятие появился только через четыре месяца после блокировки.
В апреле 2025 года Tether заморозила около $44,7 млн USDT на восьми кошельках компании Riverstone Consultancy после запроса местного подразделения полиции. Судебного решения о конфискации на тот момент не было. В октябре Riverstone подала иск, утверждая, что Tether не предъявила документы, подтверждающие законность блокировки, а сама компания не получила объяснений от полиции. Дело позже отозвали, поэтому суд так и не решил, была ли блокировка законной.
Правила Tether дают компании широкие полномочия по блокировке токенов. Эмитент может заморозить USDT, если этого требует закон, а также в других случаях, когда считает такие меры необходимыми, в том числе при подозрении на нарушение правил или законодательства. При этом в самом механизме блокировки нет требования о судебном ордере или предусмотренной процедуры обжалования.
На 7 октября Tether публично не ответила на иск Conduit. В споре о заморозке USDT, связанном с иском на $42,4 млн, компания называла претензии необоснованными.
«Это безосновательная попытка помешать работе по предотвращению незаконного использования USDT правоохранителями», — заявили в компании.
Мнения рынка
Возможность заморозить USDT — одна из ключевых особенностей стейблкоина. Если правоохранители считают, что адрес связан с преступлением, Tether может остановить операции с токенами на этом адресе. Для обычных криптовалют, как биткоин, такого централизованного механизма нет.
T3 Financial Crime Unit — совместный проект Tether, TRON и TRM Labs — к маю 2026 года заморозил более $450 млн USDT, связанных с незаконной деятельностью, при работе с правоохранителями из 23 стран.
Ари Редборд (Ari Redbord), руководитель направления государственной политики TRM Labs и бывший сотрудник Министерства финансов США, считает эту функцию большим преимуществом стейблкоинов.
«Заморозка и перевыпуск полностью выводят незаконные средства из обращения и позволяют заново создать чистую стоимость», — сказал он.
По мнению Ребекки Реттиг (Rebecca Rettig), главного операционного директора и юриста Jito Labs, правила финансового контроля должны четко определять, кто отвечает за проверку операций и выполнение требований правоохранителей.
«Для открытых блокчейнов особенно важно не перекладывать такие обязанности на всех участников сети без четких оснований», — подчеркнула она.
Получается противоречие, которое хорошо видно на примере Conduit: возможность заблокировать USDT нужна, чтобы правоохранители могли остановить деньги, связанные с преступлениями, но чем шире используется монета, тем дороже может обойтись ошибка при блокировке.
В обсуждениях кейса Conduit в соцсетях чаще всего звучит вопрос о том, насколько приемлема модель заморозки средств без суда для компаний, которые используют стейблкоины как рабочий капитал: если эмитент способен так просто заблокировать корпоративный кошелек, держатель фактически принимает на себя риск закрытой процедуры, результат которой он не может самостоятельно проверить или оспорить в блокчейне.
Сторонниками Tether возможность досудебной блокировки рассматривается как одна из главных причин, по которой USDT вообще может использоваться внутри регулируемой финансовой инфраструктуры. Они указывают на многочисленные случаи, когда Tether помогал властям быстро остановить движение средств, связанных с мошенничеством, санкциями и другими преступлениями.
Комментарий редакции
Любая подозрительная транзакция, «грязные» доллары или сомнительное происхождение средств сегодня автоматически вызывают повышенное внимание, а на практике все чаще начинает работать презумпция виновности.
Частный эмитент получает возможность фактически самостоятельно проводить расследование, определять степень риска и блокировать чужие деньги по собственной инициативе.
История Conduit еще раз показывает, насколько неустойчивыми остаются правила игры в разных юрисдикциях. Регулирование вроде бы становится жестче и подробнее, но вместе с этим растет неопределенность: где заканчиваются полномочия эмитента, кто отвечает за ошибочную блокировку и как владелец может защитить свои деньги.
Читайте также:
Данный пост носит исключительно информационный характер и не является рекламой или инвестиционным советом. Пожалуйста, проводите собственное исследование, принимая какие-либо решения.