Исход Web3-гейминга: почему AAA-студии отказались от NFT

Web3-игры стартовали с огромными ожиданиями. Геймеры, увлечённые криптовалютами, видели в них следующий большой шаг в эволюции игровой индустрии. Им обещали будущее, где игроки смогут владеть внутриигровыми предметами, зарабатывать реальные деньги за время в игре и даже влиять на токеномику любимых тайтлов. Всё это должно было стать возможным благодаря использованию NFT, криптовалютных вознаграждений и блокчейна.

Однако реальность оказалась далека от обещаний. Когда Web3-гейминг начал набирать популярность, в него попробовали зайти даже крупные AAA-студии вроде Ubisoft и EA. Но к 2025 году большинство из них фактически вышли из этой сферы. Несмотря на оптимистичные прогнозы, эксперимент столкнулся с серьёзными проблемами: низким интересом со стороны игроков, неудобным пользовательским опытом и недоверием к модели play-to-earn (P2E). Дополнительно ситуацию усугубили случаи мошенничества, когда проекты оказывались обычными «rug pull», окончательно подорвав доверие аудитории. О том, почему деньги ещё идут в криптогейминг, но NFT-метавселенные уже теряют инвесторов, мы писали отдельно — с цифрами и динамикой рынка.

Тем не менее, хотя многие из этих инициатив и потерпели крах, отдельные проекты всё же доказали, что криптонативные игры — не пустая мечта. Тайтлы вроде Illuvium и Star Atlas показали: при правильном подходе у блокчейн-игр есть потенциал.

Эксперименты AAA-студий

Несколько традиционных издателей пытались освоить Web3 на старте, и самыми заметными стали Ubisoft и EA. Ubisoft запустила платформу Ubisoft Quartz — одну из первых попыток интегрировать NFT в массовые игры от издателя такого уровня.

Компания представила «призрачные скины» для Ghost Recon Breakpoint — в основном косметические предметы, не влияющие на игровой процесс. Они были токенизированы: владение NFT означало фактическое обладание скином, с возможностью продать его или хранить в коллекции как подтверждённое право собственности.

Но это вызвало сильный негатив у игроков: фанаты Ghost Recon восприняли новинку как банальную попытку наживы. По сообщениям СМИ, даже часть сотрудников Ubisoft скептически отнеслась к инициативе. В итоге проект свернули.

У EA попытка выглядела чуть успешнее на старте. Генеральный директор компании Эндрю Уилсон заявлял, что NFT будут важной частью будущего индустрии. Ходили разговоры о возможной интеграции токенов в серии FIFA и Battlefield, однако вскоре EA изменила курс и быстро отказалась от идеи. С тех пор компания больше не поднимала тему Web3.

Почему студии ушли?

В случае Ubisoft причины ухода лежат на поверхности, но та же логика применима и к другим компаниям. Одни столкнулись с аналогичным негодованием игроков после попытки смешать классический гейминг с Web3, другие ушли заранее, предвидя похожую реакцию. Возможно, они поняли, что на практике концепция, хорошо выглядевшая в теории, работает куда хуже. Продолжать в том же духе значило бы рисковать репутацией бренда, ведь протест игроков, как правило, звучит очень громко.

Игровые сообщества и обычные микротранзакции нередко считают эксплуатацией. NFT же воспринимались не только как ещё более агрессивная форма монетизации, но и как новая, рискованная технология. Особенно насторожило то, что пользователям предлагали вкладываться в сомнительный актив, который никак не влиял на сам игровой процесс. Историю того, как игровые бизнес-модели эволюционировали от pay-to-play к play-to-earn, мы подробно разбирали здесь.

Кроме того, NFT до сих пор остаются в «серой зоне» регулирования: чётких международных правил для цифровых активов нет. Игроков это настораживало, ведь при возникновении проблем им некому было пожаловаться, а издатель брать ответственность отказывался. Для самих студий это тоже был риск: отсутствие законодательных рамок означало, что регуляторы США или ЕС могли в любой момент принять законы, неблагоприятные для NFT, и фактически похоронить все игры, где они были внедрены.

«Слишком большие, чтобы построить?»a

Важно отметить: многие проекты Web3 в гейминге провалились не потому, что были плохой идеей. Их проблемы начались на этапе реализации.

Сегодня создание AAA-игры требует колоссальных бюджетов — сотен миллионов долларов на один тайтл. При этом полноценная разработка с выверенным балансом, глубокой механикой и качественной графикой занимает годы. Web3 же диктовал противоположные правила: нужно было выпускать продукт быстро, сразу подключать токены и строить вокруг них экономику. В итоге игровая часть отходила на второй план, а главной становилась токеномика.

Игроки ждали качественных игр и возможности зарабатывать, инвесторы — быстрых и крупных доходов. В ответ команды начинали штамповать NFT, продавать виртуальные земли и публиковать whitepaper задолго до того, как сама игра становилась доступной. В результате бюджеты сгорали на маркетинг и токен-листы, а самой игры фактически ещё не существовало.

Дальше — срывы сроков, невыполненные обещания и мягкие «rug pull», когда проекты попросту схлопывались. Жалобы инвесторов подтолкнули регуляторов к ужесточению правил, что окончательно отбило желание у крупных студий рисковать и заходить в Web3.

Кейсы Illuvium и Star Atlasa

Когда гиганты AAA в спешке покидали Web3, многим показалось, что для этого сегмента уже нет шансов — если не справились опытные разработчики, то кто сможет? Но практика показала обратное: проекты Illuvium и Star Atlas сумели удержаться на плаву, пока другие закрывались.

Они стали громкими именами на рынке блокчейн-игр именно потому, что выбрали стратегию «длинной дистанции». Illuvium построен на Immutable X — решении второго уровня Ethereum, обеспечивающем масштабируемость и отсутствие комиссий за транзакции. С самого начала проект делал ставку на техническую надёжность и разделил игру на отдельные элементы: исследование мира, автобаттлер-сражения и Illuvium Zero — конструктор земель. Авторы сознательно игнорировали криптохайп и сосредоточились на геймплее.

Star Atlas, напротив, разрабатывался на блокчейне Solana. Команда также двигалась медленно и поступательно, из-за чего не раз подвергалась критике за задержки. Но разработчики продолжали шаг за шагом выкладывать обновления, удерживая внимание игроков. Они создали браузерный шоурум, внедрили DAO-инфраструктуру и механики реальной экономики. Вся игра была построена на управлении сообществом и практической пользе активов, а не на сериях NFT-дропов — именно это помогло проекту выжить. Если хочется посмотреть, какие блокчейн-игры выглядят перспективно уже сейчас, мы собрали подборку проектов, за которыми стоит следить.

Что же отличает их от AAA-студий? Прежде всего, гибкость команд и ясная цель. Создатели этих игр не гнались за трендами: они выбрали эффективные блокчейны, сохранили децентрализованный и комьюнити-ориентированный подход и взялись только за то, что реально можно реализовать в новой среде.

Восток против Запада

Важно отметить, что ситуация в Азии и на Западе развивалась по-разному. Японские разработчики, такие как Square Enix, приняли принципиальное решение двигаться в Web3-гейминге медленно и осторожно, а не бросаться в гонку, как Ubisoft и EA, лишь бы быстрее выпустить продукт. Они до сих пор экспериментируют с NFT в виде коллекционных предметов, вспомогательных приложений и сюжетно ориентированных экосистем.

Одна из причин большего успеха в Японии связана с культурной и рыночной терпимостью. В этой стране цифровое владение не вызывает такой острой полемики, как на Западе. Игроки давно привыкли к мобильным микротранзакциям, системе «гача» и торговле цифровыми предметами. Поэтому NFT воспринимались как логичный следующий шаг. Когда глава Square Enix открыто поддержал блокчейн-гейминг в письмах акционерам, крупного негатива это не вызвало.

Мелкие студии тоже начали интегрировать NFT, но не как спекулятивные активы, а как часть внутриигровой экономики, управляемой самими игроками. Иными словами, в Азии на успех сильно повлияли сам подход и намерения разработчиков. В то время как на Западе NFT быстро ассоциировались с мошенничеством и провалами.

Что дальше?

Web3-гейминг вряд ли исчезнет полностью, но и вернуться через проекты AAA-студий он, похоже, не сможет. Эксперты считают, что новое развитие придёт от небольших независимых студий в формате гибридных моделей. Как и японские разработчики, они будут вынуждены делать ставку на геймплей, а NFT внедрять как необязательные, дополнительный элементы — так, чтобы они не отталкивали традиционных игроков и не превращались в обязательное условие.

Проще говоря, нужно дать аудитории время привыкнуть к NFT, а не навязывать их. Многие будущие проекты будут строиться на off-chain-опыте: блокчейн будет работать в фоновом режиме, а взаимодействие с NFT будет замаскировано под привычные игровые процессы. Например, можно предложить косметические предметы с возможностью «заминтить», но при этом у игрока всегда останется выбор вообще не взаимодействовать с токенами.

Именно инди-разработчики и небольшие команды, использующие сети второго уровня и модульную инфраструктуру, вероятно, поведут вторую волну Web3-гейминга. Они смогут создавать игры быстрее и дешевле, а со временем может возникнуть точка сближения, когда блокчейн полностью уйдёт «за кулисы», а игроки будут просто наслаждаться игровым процессом.

Заключение

AAA-студии были среди первых, кто бросился в Web3, но их подход оказался чрезмерно агрессивным и непродуманным. Сопротивление сообществ, технические проблемы, неясность регулирования и другие факторы не оставили им шансов — пришлось быстро отступить. Зато более гибкие команды, которые поставили во главу угла игрока и удобство, такие как Star Atlas и Illuvium, смогли добиться того, что не удалось гигантам.

Их успех показывает: в гонке Web3 выиграют не самые громкие и богатые студии, а те, кто слышит игроков и не использует технологию лишь ради быстрой прибыли. NFT-дропы ради «денежных сборов» не сработают. Разработчикам придётся воспринимать блокчейн как инструмент, усиливающий игру, а не как главный маркетинговый козырь. Технология должна оставаться «в тени», а в центре внимания должен быть сам геймплей.