Нейросети vs. автор. Кому принадлежат права на ИИ-произведение?

Тренд на нейросети повсеместно охватил как масс-медиа, так и умы обычных пользователей. А попутно — посягнул на плоды чужого творчества и вновь спровоцировал юридическую полемику. Разбираемся, как работает авторское право в сфере искусственного интеллекта и какие проблемы оно решает.

Недавно в Сети завирусился трек Heart On My Sleeve, написанный нейросетью с участием голосов Drake и The Weeknd. Сначала фрагмент песни выложил в TikTok пользователь под ником Ghostwriter977, а затем ее полная версия перекочевала в Spotify — и за три дня набрала 254 тысячи прослушиваний, 8,5 млн просмотров ролика в Tik Tok и около 5 млн в Twitter. Подобный прецедент с творчеством Дрейка уже не первый. До этого голос артиста оказался в треке Munch рэперши Ice Spice — и тоже благодаря нейросети. А пару месяцев назад на сайте Drayk.it искусственный интеллект и вовсе создавал песни «под» музыканта. По данным Financial Times, в результате лейбл Universal Music ― в его дочерней компании выпускается Drake ― потребовал стриминговые сервисы закрыть доступ к контенту всем компаниями, которые занимаются разработкой нейросетей. А заодно удалить трек с имитацией голоса музыканта. Причина ― защита объектов интеллектуальной собственности.

Разработчики нейросетей и сами понимают, как много этических, юридических и моральных вопросов им предстоит решить. В январе 2023-го корпорация Google продемонстрировала новую ИИ-систему MusicLM. Это инновационная модель искусственного интеллекта, которая с высокой точностью создает музыку на основе текстового описания. Модель могла стать событием в мире технологий, но Google сам заморозил ее релиз. Для обучения ИИ MusicLM «прослушал» архив из более чем 280 000 часов музыки — и во время тестов разработчики обнаружили серьезные правовые и этические риски. 1% сгенерированной новой системой музыки оказался прямой копией чужого творчества.

Как нейросети работают с музыкой

Существующие модели музыкальных нейросетей действуют по единому алгоритму. Они используют обширную библиотеку чужих звуков, анализируют их и соединяют в новый трек. MusicLM наиболее точно попадала в пользовательский запрос. Некоторые нейросети, такие как Jukebox работают также с вокалом, а Soundraw предлагает юзеру самому выбрать ближайший к запрашиваемому треку референс. ИИ-система Boomy создает персонализированные профили с учетом запросов пользователей, Amper Music позволяет работать с настройками трека внутри платформы, Muse Net и вовсе предлагает написание трека под стиль определенного композитора. И все это — используя созданный другими контент.

Неудивительно, что проблема авторского права — одна из наиболее актуальных на рынке ИИ-систем (и не только музыкальных). Что считать творческим вдохновением, а что — прямым копированием? Можно ли юридически защитить итог работы ИИ? Кто, в таком случае, является ее автором? А как быть с контентом, который ИИ использует для обучения и генерации новых произведений?

Кого считать автором

В марте 2023-го Бюро регистрации авторских прав США заявило о новой политике в отношении «произведений, созданных с помощью ИИ». Теперь бюро будет оценивать вклад человека и машины в творческий процесс. Если произведение создано ИИ, то авторское право на него человеку принадлежать не должно. Но если создатель сам провел сложную работу, экспериментировал с формулировками запросов и смог свое участие в процессе доказать — бюро признает авторство его вклада в это произведение. Для проверки и контроля даже разработали специальные гайдлайны. 

Меж тем по данным издания The Verge, в Великобритании, например, автором уже считается тот, кто «принял меры для создания произведения». То есть, грамотно поставил задачу. При этом степень вовлеченность такого автора в процесс значения не имеет вовсе.

А что насчет чужого контента

По мнению некоторых юристов, решить проблему авторства “на месте” помогут ответы на следующие вопросы: мешает ли новое произведение зарабатывать автору оригинала? Создает ли конкуренцию? Копирует ли ИИ стиль конкретного автора или компилирует наработки разных? Один из потенциальных выходов — лицензирование обучающих баз и выплата авторам контента роялти. Но возможно ли это в эпоху big data? Нейросеть охватывает огромные массивы контента — запрет на его использование выглядит куда более простой юридической операцией, чем создание системы лицензирования и контроля за ним. Но сможет ли тогда развиваться ИИ?

Обучение модели не означает копирование для последующего воспроизведения и распространения. Обучение алгоритма — это миллионы параметров! Именно поэтому говорить, что результаты генераций это плагиат или переработка, нельзя. А использование стиля или манеры исполнения не является нарушением авторского права. Эти объекты им не охраняются. Даже если артисты и лейблы говорят обратное».

Так что от своих обид Drake и Universal Music придется отказаться. Ведь разговор о правах не только не закреплен юридически, но касается очень эфемерных тем вроде творческого вдохновения и концепции самого авторства. Последнюю еще в 70-е гг прошлого столетия в эссе “Смерть автора” раскритиковал философ Ролан Барт, считавший, что произведение существует само по себе и связывать его с автором в эпоху постмодернизма уже неактуально. Да и взять хотя бы тот факт, что часть из 614 картин Рембрандта написали его ученики, равно как и помощник Энди Уорхола создавал за него легендарные портреты. Можно ли считать их соавторами или труд человека — просто инструмент, как и вклад нейросети? 

Очевидно, что в эпоху развития ИИ не обойтись без глобального пересмотра всего понятиям авторства и введения в него новых переменных — недоступных ранее человечеству объемов данных и искусственного интеллекта, который почти не исследован. А значит, автор и машина еще не скоро найдут компромисс.