Sony Music Publishing и Warner Chappell Music подали иск против Anthropic, разработчика Claude. Ответчиками выступают сооснователи компании Дарио Амодей и Бенджамин Манн. Дело рассматривает федеральный суд Северного округа Калифорнии с 28 августа.
Может показаться, что это очередной спор об обучении нейросетей на защищенном контенте. Но музыкальные издатели в этот раз зашли дальше. Они говорят о пиратских источниках, текстах песен, нотах, удалении информации об авторских правах и ответах Claude.
В жалобе иск называют одним из самых масштабных случаев кражи интеллектуальной собственности. Anthropic с этим не согласна. Компания заявила, что намерена «решительно защищаться в суде».
Для ИИ-рынка ситуация неприятная. Пока одни компании активно продвигают генеративный ИИ, другие обеспокоены авторским правом на композиции, взятые для обучения моделей.
Хронология исков: Sony с Warner не первые
Иск Sony Music Publishing и Warner Chappell не появился в пустом месте. Anthropic уже давно находится на мушке у музыкальных издателей.
- Еще в октябре 2023 года Universal Music Publishing Group, Concord Music Group и ABKCO подали иск против компании из-за примерно 500 песен. Позже дело переехало в Калифорнию.
В материалах дела говорится, что Claude 2 выдает тексты песен без каких-либо указаний на правообладателя. Например, бот воспроизводит слова треков Roar Кэти Перри, I Will Survive Глории Гейнор и You Can’t Always Get What You Want The Rolling Stones. Лейбл расценивает это как незаконное распространение текстов.
- В январе 2026 года те же издательства подали второй иск, уже по более чем 20 тыс произведений, а потребовали более $3 млрд.
- В марте к судебной очереди добавилась BMG с претензиями по 493 композициям.
- А 17 августа Round Hill Music пошла сразу по двум направлениям. Компания подала иски против Anthropic и Suno.
Теперь к этому списку присоединились еще упомянутые лейблы. Получается, что издательские подразделения всех трех крупнейших музыкальных компаний уже судятся с Anthropic.
Просто очередным юридическим спором для Anthropic это уже назвать вряд ли получится. Музыка устроена сложнее, чем многие другие виды контента. У одной песни, грубо говоря, есть права на текст, композицию, запись, исполнение.
Причем разные права могут контролировать разные люди или даже компании. Поэтому один трек запросто может стать поводом сразу к нескольким спорам.
В чем обвиняют Anthropic
Sony и Warner утверждают, что Anthropic незаконно использовала «десятки тысяч» музыкальных произведений для обучения своей нейронки. Среди таких есть Ain’t No Mountain High Enough, All I Want for Christmas is You, Eye of the Tiger, Livin’ On a Prayer, September, Hallelujah, Uptown Funk и Paper Rings.
Причем компании выражают претензии не по поводу того, что она обладает информацией о популярных песнях. По мнению издателей, Anthropic взяла треки через торренты, пиратские архивы, сайты с текстами песен, а также крупные датасеты. В жалобе отдельно выделяют ряд сервисов, вроде Library Genesis, Pirate Library Mirror, MusixMatch, LyricFind, Common Crawl, The Pile и Books3.
Отдельная линия иска касается выводов модели. Так, Claude может выдавать идентичные или почти идентичные фрагменты защищенных текстов. Лейблы уверены, что ограничения, которые компания добавила в ИИ после прошлых разбирательств, можно обойти повторным запросом.
Это важный поворот в дискуссиях вокруг ИИ. Правообладатели пытаются подсветить, что модель не просто учится на чужих произведениях, но иногда выдает их пользователю почти в исходном виде.
Компании грозят крупные выплаты
Sony и Warner требуют суд присяжных. Они также добиваются компенсации до $150 тыс за любое нарушение авторских прав, а еще до $25 тыс за удаление или изменение информации об управлении авторскими правами.
Если речь правда о десятках тысяч треков, то сумма претензий легко может дойти до миллиардов. Конечно, суд не обязан принимать расчеты издателей как есть. Но цифры сами по себе показывают, почему музыкальные лейблы с AI-компаниями так пристально следят за этими процессами.
У Anthropic уже был похожий болезненный эпизод. В 2025 году Anthropic согласилась выплатить $1,5 млрд авторам, чтобы урегулировать спор о пиратских книгах. Истцы в музыкальном споре теперь используют это против компании. По их логике, она уже сталкивалась с подобными претензиями, но проблема никуда не делась.
Судебные расходы с выплатами правообладателям могут превратиться из разовой неприятности в постоянную статью затрат. Особенно это касается компаний, которые обучали модели на огромных объемах данных. Особенно если не всегда прозрачно объясняли, откуда эти данные взяты.
Дело бьет по репутации
Anthropic позиционирует себя как компанию, которая заботится о безопасности ИИ лучше конкурентов. Поэтому иск от музыкальных издателей может здорово ударить по репутации.
Sony с Warner сейчас, можно сказать, ставят этот образ под сомнение. В иске они пишут, что компания любит называть себя этичной, но на деле закрывает глаза на соблюдение закона.
Причем сама Anthropic обвинения не принимает. Она не согласна с претензиями и будет защищаться. Суду еще предстоит разбираться, какие материалы действительно использовались, откуда они были получены, как работали ограничения Claude, а еще можно ли считать такое обучение нарушением в принципе.
Здесь нет однозначного ответа. Музыкальные издатели уже подняли обучение на публику. Поэтому судебные претензии к одной компании могут перетечь в более крупный конфликт между создателями ИИ-моделей и авторами контента.
Напомним, что LM нуждаются в больших объемах данных. Музыка, книги, новости, изображения, код, научные тексты – все это стало сырьем для обучения.
По началу многие закрывали глаза на происхождение данных. Сейчас правообладатели чаще приходят с вопросами: какие материалы использовались, были ли лицензии, можно ли удалить защищенные произведения из модели и кто платит авторам.
Почему с песнями сложнее в спорах об ИИ
ИИ-компании часто упоминают, что модель не хранит произведения как архив. Она просто вытаскивает из данных закономерности. Для книг, новостей или кода этот аргумент уже не раз проверяли в судах. Но с музыкой дела обстоят иначе.
Песня обычно короче книги, а еще ее проще узнать. Даже небольшой кусок текста может быть настолько характерным, что правообладатель сразу его узнает. Плюс музыкальная индустрия давно умеет судиться за права с роялти. У нее за плечами опыт Napster, LimeWire, стриминга, сэмплов, каверов и лицензирования.
Поэтому издатели не планируют ждать, пока для AI-сервисов станет нормой нарушать авторское право. Они пытаются заранее закрепить правило. Условно, если модель училась на песнях или умеет воспроизводить их элементы, авторы должны получать свою долю.
Sony и Warner не против ИИ, они видят потенциал в его «этичном» использовании. Но, по их мнению, развитие должно идти на условиях, которые защищают авторов, композиторов и весь музыкальный бизнес.
Как теперь вести себя ИИ-креаторам
Для обычных пользователей нейронок, по сути, эта история тоже стороной не обойдет. Если сервис выдает материалы, похожие на известные композиции, риск нарушения авторского права идет по цепочке дальше.
Креатор может думать, что получил «новый» текст от модели. Но вот реальный правообладатель может узнать в тексте свою работу. В итоге спор будет не только между издателем с ИИ-компанией, но и с пользователями, которые используют тексты песен в музыке, видео, соцсетях или коммерческих проектах.
Так что осторожность здесь точно не помешает. Не стоит просить модель «написать как конкретная песня» или генерировать тексты, максимально близкие к известным хитам.
Для платформ с разработчиками посложнее. Скорее всего, им придется лучше фильтровать ответы, хранить данные о датасетах, заключать лицензии, а также объяснять, как они работают с чужим контентом. Просто сказать «это обучающая выборка» уже не прокатит.
Заключительные мысли
Иск против Anthropic – это история не про то, хорошие нейросети или плохие. Речь скорее о легальной возможности использовать защищенные произведения.
Сейчас музыкальные издатели хотят, чтобы AI-компании не превращали чужие материалы в бесплатное топливо. Anthropic будет доказывать обратное или искать свою юридическую защиту.
Суд с Sony и Warner вряд ли закончится быстро. Такие крупные музыкальные дела обычно тянутся годами. Главное здесь то, что правообладатели перестали воспринимать ИИ как что-то футуристичное. Для них это тоже бизнес, который уже зарабатывает на продуктах, обученных на их творчестве.